Опять двойка.

Написал материал для октябрьского № »Р-н-Р» по поводу нового проекта Закона о Рыболовстве. Обсуждение его продлено до конца сентября, и, поскольку на момент выхода № многое из написанного может оказаться уже не актуально, решил выложить его в инет сейчас.  

————————

Продолжаем следить за развитием событий вокруг принятого в 2004 г «Закона о рыболовстве». Хотя по большому счету после последнего материала, посвященного прошедшим весной митингам («Рыбалка на Руси», апрель 2011 г), никаких особенных событий и не произошло. В.Баловнев

 По телевизору регулярно показывали, как премьер министр предлагает главе ФАР (Федеральное агентство по рыболовству) переделать пресловутый Закон, будто строгий, но терпеливый учитель рекомендует двоечнику переписать сочинение, где в каждом предложении по три ошибки. Все это, разумеется, надо было сделать с учетом пожеланий рыболовной  общественности.
Главе ФАР нельзя было позавидовать – не очень понятно, как в данный ему небольшой строк, определить, кто собственно является общественностью, и каким образом организовать обсуждение.

Но Андрей Анатольевич Крайний не растерялся. Как фокусник – оп, ля! –  достает из шляпы кролика, так вдруг, откуда ни возьмись, уже буквально через несколько дней появилась новая редакция закона!

Были также назначены и «представители рыболовной общественности». Образовав вместе с Госдумой так называемую «рабочую группу», они почти одновременно с вышеуказанной выдали еще одну редакцию Закона. Правда, последняя то ли по причине своей невнятности, то ли по каким другим причинам была проигнорирована. В результате комитет ФАР предложил правительству РФ лишь свою родную версию, которую предлагалось всенародно обсудить, внести различные коррективы и затем в конце августа (когда этот номер журнала будет уже сверстан) представить проект на рассмотрение в Думу.

Зачем это все.

Прежде чем рассмотреть наиболее принципиальные статьи, напомню, одновременному решению каких вопросов, с моей точки зрения, новая редакция закона должна удовлетворять.
 1.Охрана природы, восстановление и дальнейшее поддержание на должном уровне рыбных запасов. Водоемы и природа их берегов в районах с большой плотностью населения испытывают сильный прессинг со стороны рыболовов-любителей, браконьеров и просто отдыхающих, в результате которого быстро, а где-то уже и  необратимо, деградируют. Этот процесс должен быть остановлен. Если говорить совсем утрированно – нужно, чтобы кто-то убирал мусор и охранял рыбу. Понятно, что решение этого вопроса требует очень больших материальных средств, которые надо где-то взять.
2. Доступность любительской рыбалки для граждан. Если указанные средства в основном брать у тех самых граждан, ущерб для природы от которых необходимо компенсировать (что было бы наиболее справедливо), то желательно, чтобы рыбалка при этом все-таки оставалась относительно доступной среднестатистическому для каждого региона трудящемуся. Я говорю «относительно», потому что понятно, что даже при сравнительно высокой средней зарплате в каком-то регионе, вряд ли любой его житель сможет позволить себе, например, каждодневную рыбалку в  лососевой реке. Это в принципе не может быть дешевым удовольствием, так как в противном случае этому самому лососю быстро придет конец.
3.Развитие предпринимательства. Закон, с одной стороны должен способствовать, чтобы активные, творческие люди вкладывали силы, средства и соответствующие знания в данную отрасль хозяйства (а не уезжали самореализовываться за рубеж). Для этого каждый его пункт должен трактоваться ясно и однозначно (не допускать разночтений), не давать преференций каким-то  группам лиц, носить уведомительный, а не разрешительный характер взаимодействия с госорганами. Минимизировать бюрократические процедуры взаимодействия с этими органами на всех этапах оформления и осуществления арендных отношений.
С другой стороны – не давать фактической возможности  арендовать водоем за символическую плату или  собирать с рыбаков деньги, не проводя никакой работы.
Последнее наиболее сложный и тонкий вопрос, именно от его решения зависит перспектива арендных отношений в нашей отрасли.
4.Корупциемкость. Пункты закона должны давать минимальное поле для коррупции. Для этого тоже должны выполняться все те же (перечисленные в предыдущем пункте) требования, поэтому не буду повторяться.

Вот с этих позиций и попробую дать сугубо личную (в соответствии с форматом рубрики «Особое мнение») журналистскую оценку майскому проекту Закона. Прошу читателя поверить в отсутствие моей ангажированности со стороны каких-либо коммерческих структур (и сам я тоже не собираюсь брать в аренду водоемы), а также популизма (не думаю создавать никаких «рыболовных партий»). Постараюсь быть объективным.
Чтобы не утомлять читателя, остановлюсь на наиболее, как мне кажется, одиозных положениях.

Дайджест абсурда.

Уже в самом названии закона «О любительском и спортивном рыболовстве» заключается, я считаю, глупость, которая в дальнейшем сильно загромождает его лишними пунктами и делает трудночитаемым. Ибо есть рыболовство промышленное (добыча рыбы с целью продажи) и любительское (для личного потребления и развлечения). Поэтому спортивное рыболовство (спортивные состязания на основе элементов любительской рыбалки) есть лишь разновидность любительского, а никак не отдельный вид.
Достаточно добавить в текст п.1 статьи «Основные понятия»: «Любительское рыболовство – деятельность по добыче объектов любительского рыболовства рыболовами в целях личного потребления, рекреационных…  целях» слова « …и спортивных», как объем Закона сократится чуть ли не в 1,5 раза! Тем более, что в дальнейшем везде в Законе указывается, что занятие спортивным рыболовством не должно противоречить законам, касающимся любительского. Уверен, что 90% составителей данного закона и участников его обсуждения вообще  весьма слабо представляют себе, что такое рыболовный спорт.
Пункт 12 этой же статьи (один из наиболее принципиальных): «Рекреационное рыболовное хозяйство – рыболовный участок, сформированный в установленном порядке в границах одного водного объекта, в котором численность объектов любительского и спортивного рыболовства формируется путем систематического зарыбления».
Далеко не всегда желаемый количественный и видовой состав рыбы решается путем зарыбления водоем. Во многих случаях бывает достаточно улучшения условия размножения целевых объектов и, наоборот, отлов конкурирующих. И не надо навязывать арендатору методику его работы. В недавней нашей истории уже учили крестьян, когда и что им сеять – результат известен.
Ниже мы еще вернемся к этому вопросу. А пока предлагаю следующую редакцию:  «…. формируется путем выполнения различных биотехнических мероприятий».

Статья 3 («Основные принципы государственного регулирования спортивного и любительского рыболовства») п.1 : «Приоритет на осуществления прав граждан на осуществление любительского рыболовства свободно и бесплатно».
Во всех своих предыдущих материалах в «Рыбалке на Руси», я уже писал что «хорошо и бесплатно» не бывает. Пункт наиболее вредный, определяющий всю дальнейшую концепцию Закона. Считаю необходимым исключит его в первую очередь. В конце материала  тоже еще вернусь к этому.

Далее наиболее интересные  моменты:

+++ВРЕЗ +++  Ст.2 п.11 : « Рыболовный участок – водный объект рыбохозяйственного значения, предоставленные в пользование юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю для организации любительского и спортивного рыболовства»  Проект Федерального закона о любительском рыболовстве. 31.05.2011 г.+++

Ст.8 п.3 «Любительское рыболовство на рыболовных участках осуществляется с соблюдением норм гражданского законодательства, а также любительского и спортивного рыболовства бесплатно следующими группами граждан:
а) пенсионеры;
б) ветераны ВОВ и труда;
в) инвалиды;
г) несовершеннолетние лица;
д) жители муниципальных образований, в границах которых расположены рыболовные участки.

Пункты «а, б, в, г». Конечно, забота разработчиков Закона об этой группе населения понятна, но в данном контексте абсолютно неправомочна.
Если закон устанавливает право арендатора взимать плату за пользования какими-то результатами своего труда (биотехния, уборка мусора, уничтожение браконьерских орудий лова…) с граждан, он не может обязать его предоставлять льготы каким-то их категориям. Это функция государства, и никто не имеет право перекладывать ее на предпринимателя. Это все равно, что обязать таксиста бесплатно возить бабушек на рынок или кондитера продавать за полцены детям пирожные.
 На других же 95% (согласно Закону) водоемов, относящихся уже к водоемам общего пользования, льготы слабо защищенным категориям населения вполне уместны.

А вот пункт «д» просто убивает своим глубокомыслием!
Во-первых институт прописки сам по себе порочен, если мы позиционируем наше государство, как демократическое.
Во-вторых, непонятна логика. Может быть, рыболовы данного муниципального образования меньше ловят рыбы или мусорят, чем их соседи?
Во-третьих, не ясно в каких границах этим законом оперировать – в пределах одного муниципального образования может быть несколько низшего уровня. А в сельской местности эти границы к тому же  весьма расплывчаты.
В-четвертых, это противоречит смыслу предпринимательства и здравому смыслу вообще. Например, предприниматель арендует Строгинский или Рублевский карьер (г. Москва). Чтобы получить с кого-то деньги за рыбалку, ему придется ждать, когда на водоем приедет житель Нового Уренгоя или Амстердама. А жители столицы в соответствии с данным пунктом будут одной рукой показывать ему паспорт с пропиской, а  другой – средний палец.

Статья 10. Подводная охота.
Наша страна, наверно, осталась одной из немногих (если не единственной) в Европе, где разрешена подводная охота во внутренних (пресных) водах. И если уж мы признаем правомочность занятия, которое в вышеупомянутых странах считается злостным браконьерством, следует хотя бы ввести ограничения – запретить эту охоту на небольших водоемах. Например, на малых (шириной менее 50 м) реках, ибо именно эти водоемы, особенно в сезон низкой воды, выбиваются «подвохами»  нещадно.

Статья 12. Пункт 2. «Совокупная площадь рыболовного участка, включающего акваторию водного объекта рыбохозяйственного значения не должна превышать 5% общей площади общей площади объектов рыбохозяйственного значения, расположенных на территории одного субъекта РФ».
Значение этого пункта понятно – если рыболов будет иметь достаточную альтернативу рыбалке на «рыболовных участках», то арендатор не сможет неоправданно завышать ее стоимость и вынужден будет проводить работу, делающую его участок более привлекательным для рыболовов, чем акватория общего пользования.
Непонятно только, что считать «водоемами рыбохозяйственного значения». Являются ли ими, например, малые реки? Нужно, чтобы речь шла именно об однотипных по своим характеристикам (площадь и др.) водоемах, тогда этот пункт будет иметь смысл.
И откуда взялись эти 5%? Почему не 10 или 20%?

Пункт 4 «На водных объектах рыбохозяйственного значения или их частях, расположенных в границах населенных пунктов и в местах традиционного отдыха и рыболовства граждан, рыболовные участки …. формируются только по результатам публичных слушаний, проведенных в установленном порядке».
Очень расплывчатая и допускающая различные толкования формулировка. А «публичные слушания» я даже комментировать не буду….

Статья 20 «Зарыбление водных объектов»
1.Организаторы любительского и спортивного рыболовства осуществляют зарыбление в рекреационных рыболовных хозяйствах в соответствии с договором о предоставлении рыболовного участка.
2.Зарыбление водных объектов осуществляется в порядке, определяемом уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
3.Документом, удостоверяющим размещение объектов зарыбления и аквакультуры в водных объектах рыбохозяйственного значения является акт, составленный представителями организатора любительского и спортивного рыболовства, осуществляющего зарыбление, и уполномоченного правительством РФ федерального органа исполнительной власти.

Я уже писал выше о глупости принудительного зарыбления. Только арендатор в зависимости от большого количества различных факторов может решить,  в каком объеме и чем в данный конкретный сезон проводить зарыбление (если оно вообще нужно), а никакой не «орган исполнительной власти».
Если арендатор считает зарыбление в данный момент на данном водоеме нецелесообразным, то, уверен, в 95% случаев оно будет фиктивным (формальным) –арендатор и «уполномоченный» посидят за коньяком и шашлыком, и вопрос в результате решится банальной взяткой (именно как «кормушка», скорее всего, и придуман чиновниками этот пункт Закона). Ну а деньги за эти поборы арендатор будет отбивать, увеличивая стоимость рыбалки – то есть за наш с вами счет.
Так что этот с виду очень важный пункт Закона на самом деле абсолютно бесполезен и даже вреден –  ни к чему кроме показухи и коррупции он не ведет.

На этом, пожалуй, закончу, хотя непонятных пунктов в законе еще  немало.

Более общие проблемы.
 Проблемы, думаю, даже не редакции того или иного пункта, а в общем подходе к этому закону, призванному реформировать институт любительского рыболовства в нашей стране. Мне кажется принципиальным следующее:
1. Новый закон надо было делать не по кальке старого, вводя в него новые пункты или изменяя старые, а с нуля – начиная с базовых положений и далее.
2. Нельзя одним законом регулировать любительское рыболовство на такой огромной и разнообразной во многих отношениях (водоемы, плотность населения и пр.) стране. Разные регионы (например, Центральный район и Камчатка) имеют свою специфику, свои проблемы, и излишняя федерализация в этом вопросе вряд ли нужна. Закон должен давать регионам возможность самим определять многие базовые положения. Или в нем должны быть даны общие принципы без лишней конкретизации, а региональная специфика должна быть учтена  в региональных правилах рыболовства.
3. Но и в пределах одного региона могут быть водоемы, рыбалка на которых требует разного регулирования. Я имею ввиду лососевые реки и обычные водоемы. Даже в такой небольшой стране  как Чехия для «форелевых» и «нефорелевых вод» действуют разные нормы хозяйствования (читай материал Сергея Мезенцева в июльском № «Рыбалки на Руси»).

Перспективы

Анализируя события, происходящие после принятия Закона, публичные выступления различных «представителей рыболовной общественности», обсуждение новой редакции Закона в интернете, я прихожу к выводу, что на настоящий момент практика РПУ (в старой редакции закона) или просто «рыболовных участков» (в новом проекте) на больших водоемах, например волжских водохранилищах или крупных реках, где количество рыбы в том или ином месте определяется в основном естественными факторами, идеологически не подготовлена для восприятия большинством рыболовов. Даже если одни пункты закона допускают их (участков) существование, то другие всячески бюрократизируют и делают экономически несостоятельными.
И этому есть объективные причины – степень развития демократических институтов в стране еще низка, а уровень коррупции госорганов, наоборот, высок. Поэтому цивилизованный (как в других странах) подход к аренде таких водоемах пока очень сомнителен.
Что же можно предложить на данном этапе? Я думаю, сейчас имеет смысл остановиться на следующей модели (для европейской части страны):
1. Часть ( 5-15%) замкнутых искуственных водоемов площадью менее 30 км² отдается под аренду в статусе «рекреационное хозяйство» (на основе открытых аукционов, без всяких преференций по отношению к каким либо структурам).
2. На 100 % лососевых водоемов (кроме расположенных в пределах особо охраняемых природных территорий) действует европейская практика арендных отношений для таких водоемов.
3. Остальные пресные водоемы  — реки, большие озера водохранилища (опять же, кроме ООПТ) – подпадают под категорию «водоемы общего пользования», любительское рыболовство здесь регулируется государством.
4. На водоемах общего пользования могут быть также участки промышленного лова (где это экономически обосновано).
5. Любительская ловля на водоемах общего пользования осуществляется при наличии у рыболова суточной, сезонной или годовой путевки, стоимость которой определяется государством. На эти деньги (полностью или частично) содержится государственная служба рыбоохраны, следящая (во взаимодействии с МЧС и полицией) за чистотой и выполнением правил рыболовства на водоеме.
Эпилог

В настоящее время мы условно имеем на водоеме треугольник «рыболов-любитель -  инспектор рыбоохраны (там, где он есть)  — браконьер (этот есть везде)».
Два последних обычно дружат между собой – браконьер «отстегивает» инспектору, инспектор не мешает браконьеру (и сам тоже не прочь побраконьерить). Рыболов в этой компании «третий лишний». И инспектор, и браконьер очень его не любят за то, что жалуется в инстанции и СМИ, цепляет своими снастями браконьерские и инспекторские сети, да еще и рыбу, гад, вылавливает, которой и так мало!
Перевернуть эту ситуацию с головы на ноги может только платная рыбалка. Только когда инспектор будет видеть в рыболове-любителе не врага, а кормильца, он будет работать, как должен. Тогда не будет необоснованных сезонных и территориальных запретов на рыбалку.

Все понимают, что не может быть дешевой (а тем более бесплатной) охоты, но, что касается рыбалки, почему-то считают по-другому. Или делают вид, что так считают, пытаясь популистскими выступлениями заработать себе политический капитал.
Ссылаются на опыт бывших наших сограждан (до 1990 г), а ныне соседей – белорусов. Но кто внимательно читал статью замечательного белорусского журналиста Сергея Шершеневича («Рыбалка на Руси», №4, 2011 г), наверно, заметил, что и там, хоть и со скрипом, но целенаправленно (жизнь заставляет) внедряются в любительское рыболовство арендные отношения.
К тому же, пример стоит брать с экономически успешных стран, а Белоруссию в свете последних событий, к сожалению, таковой назвать нельзя. Пишу это не в плане критики, ибо уверен – если бы не благоприятные мировые цены на сырьевые ресурсы, у нас ситуация была бы ничуть не лучше.
Гораздо более интересным кажется мне опыт также бывших наших сограждан (до 1917 г), а ныне соседей – финнов. Там часть водоемов (в основном лососевые) находится в аренде, на другой не менее значительной части рыбалка регулируется исключительно государством, и она также платная – каждый рыболов должен приобрести в соответствующих госорганах относительно недорогую лицензию. Это нисколько не мешает развитию на последних частной рыболовно-туристической инфраструктуры. Причем, стоимость услуг (проживание и прочих) на рыболовных базах ниже, чем в России, а уровень комфорта выше!
При этом на водоемах чисто, много рыбы, нет браконьерства. И это несмотря на свободную продажу сетей.

Что-то подобное, думаю, надо создавать и у нас. Но (не устаю повторять) для этого чиновникам надо создавать практически с нуля систему платной рыбалки и некоррумпированную эффективную службу рыбоохраны. А это делать им очень не хочется!
Вместо этого они будут, пытаясь переложить заботу о водоемах на плечи арендаторов, снова переписывать старые законы.
 Но последнее не решит проблемы, и тогда мы очередной раз в «Новостях» увидим телеверсию известной картины художника Федора Решетникова «Опять двойка» с участием премьер-министра и главы ФАР.

 

 

 



32 комментария на “Опять двойка.”

  1. Что сказать по этому вопросу?
    В нашей рыболовной тусовке, надеться не много людей, таких ,как автор сего написанного.
    И это не дифирамбы и прочее…. У автора душа болит за то, о чем написано,и это очевидно.Гражданская позиция и отношение к природе,не безразличие , не равнодушие, вот о чем здесь говорится.
    Я готов подписаться под каждым словом.
    От себя добавлю, что рыба гниет , как всем нам известно , с головы, и кто у нас голова,всем тоже более или менее понятно. Опять двойка , наверное слишком мягкая оценка всему происходящему вокруг нас.Но надо начинать с малого ,с самих себя и к этому всех призываю, убирать мусор, беречь природу, и кстати ходить на ВЫБОРЫ, если их можно так назвать, сейчас существует масса альтернатив по этому вопросу,но надо понимать это наш Гражданский долг., это тоже самое что и убирать мусор и воспитывать детей в любви к природе,от этого зависит будущее нашей страны.

  2. Володь, я только не понял что ты хотел сказать?
    Давай смотреть правде в глаза. подавляющее большинство людей с удочками в РФ- быдло и уебки. ( если брать в целом по больнице) И чтоб как то сохранить даже то что есть сейчас от полного коллапса, который будет через пять лет надо срочно вводить правила игры, которые будут их пугать не гадить под себя. Заставить их платить в принципе нельзя, такой хуевый менталитет. Надо привлекать и пиздить, привлекать и пиздить и никакого пиара властей.
    Я тут думал как раз вчера, брать ли землю под застройку на берегу за 200 км и решил что все равно через 5-6 лет там рыбалки не будет, как не стало ее пять лет назад на девственных озерах в 350 км , где у нас с ДимойСев есть дом, и куда мы один хуй не ездим уже пять лет.
    Извините за сленг, но другими словами передать просто нельзя.
    просьба не тереть 8)

  3. Идея платной и хорошей рыбалки ломается у нас в стране об несколько простых фактов.
    1) Предположим государство будет собирать деньги за рыбалку, фишкарты или еще какие-то налоги. Тут есть один момент дело в том, что у нас в государсве налоги не имеют целевой направленности и весь этот сбор поступит просто в бюджет, и пойдет он не на улучшение водоемов а на все что угодно (пенсии чуть повысят например, сразу туча довольных будет). И тут надо не закон принимать а всю налоговую систему менять, что это работало.
    2) Деньги собирает часник. Уже открыто куча РПУ, что на этих водоемах улучшилось за это время — НИЧЕГО. а деньги собират… Так и будет, пока будут арендоваться водоемы в которых «ловиться». Вот когда «пустые» пруды арендуются, там другое дело происходит (просто по тому, что туда если они просто введут плату никто не поедит).

  4. Поэтому введя путевки на водохранилищах на них ничего не измениться, будет только иммитация для отмазки. А зачем, что-то делать ведь люди и так поедут ибо ехать больше некуда — в обозримом будущем путевки будут на всех водохранилищах.

  5. Для того чтоб реализовать «мечту» Володи, потребудется куча работы. А введя закон предусматривающий всзятие путевок, просто зафиксирут тукущую ситуацию, но на платной основе.

  6. путевок Лично я не против,но не надо превращать обычные водоемы в платники с ценами
    В 1500-2000 рублей.
    Есть у меня возле дачи озеро где егерь собирает за рыбалку 300руб ,Ветераны и пенсионеры бесплатно , членам общества 50%,
    И каждый год запускают туда щуку. В этом водоеме я не видел сетей и тому подобного.
    Водоем принадлежит Орехово- зуевскому Обществу рыболовов и охотников
    Вот именно за такие путевки я и голосую и хотелось бы что бы все водоемы отошли общественным организациям ,а не ООО»Крайний и Компания».
    К сожалению на следующий год водоем выставлен на конкурс кто победит я думаю понятно всем(((. Считаю что цены в 100-150 рублей за путевку вполне достаточно при целевом использовании на нужды водоема.

  7. NMorozov


    Конечно,куча работы. Но во всех других странах (та же Финляндия) эта работа сделана. И ничего другого альтернативного пока нигде придумать не смогли.
    А будет наполнение бюджета, на эту же суму можно увеличить статью расхода на содержание экослужб. Если человек 5 т.р. зарплату получает, какой работы от него можно ждать?
    Мне это кажется на порядок важнее,чем показуха типа Универсиад, Олимпиад, ЧМ по футболу,хоккею и пр.

    Сelen

    А я не хочу платить «общественным организациям», которые тоже ни хера не делают и берут деньги. как на Рузе год назад  -мы с ДМ ловим — куда не бросишь — сеть, а инспекция путевки проверяет.

    МНе по-фигу, кто возьмет водоем - общественная организация или акционерное об-во, или просто частник. Не должно быть никаких преференций.

    5 частников объединятся, назовут себя Рыболовный Клуб «Окунь» - вот тебе и общественная организация, что они лучше работать будут?

    А если ты купишь гослицензию на год ловли в водоемах МО, то это не будет дорого. Главное, чтобы на эти деньги что-то делалось.

  8. @Pnin
    > Мне это кажется на порядок важнее,чем показауха типа Универсиад, Олимпиад, ЧМ по футболу,хоккею и пр.
    Мне тоже, но тем кто этот бюджет принимает так не какжется.
    Просто введя этот закон сейчас, мы получим фиксацию тек ситуации но на платной основе. И стимула менять уже не будет, деньги и так платят.
    Чтоб переломить ситуацию, надо сначала кучу работы сделать а тока потом вводить закон.
    PS. Я полностью поддерживаю твое видинья рыбалки. Но принимая во внимая все факты, нужно понимать что введения закона с рыбалкой по путевкам мы получим фиксацию, и побор который пойдет на не улучшение ситуации, а олимпиады итд.. (малая его часть, большая же осядет в карманах системы по сбору этих денег)

  9. NMorozov
    То есть, мы пришли к совершенно логичному выводу:
    Нельзя проводить реформы (даже самые логичные) в отдельной отрасли, не реформируя политическую и экономическую систему страны в целом.

    Я написал, что надо постепенно начинать делать сейчас в ОТДЕЛЬНОЙ КОНКРЕТНОЙ ОТРАСЛИ, подразумевая, что параллельно будут реформироваться и др. институты.
    Если,например, Дума принимает закон, заставляющий каждого покупателя электронных носителей (флешки, CD…) отстегивать 1 % их стоимости общественной (!) организации г-на Михалкова, то на последнее, конечно, трудно рассчитывать.
    Если мы хотим строить цивилизованное общество, то моя статья будет в тему.
    Если продолжать жить по понятиям, то,конечно, она будет утопией..

    Тогда лучше пока вААще ничего не делать — продолжать ловить рыбу в говне, и ждать,пока что-то изменится.

  10. нажал отправить уже после твоего ответа. Именно так проводить надо реформу в целом. А отдельные законы которых выглядят, как правильные совсем не так будут работать в купе с отальными

  11. Главное, чтобы на эти деньги что-то делалось.
    В принципе я это и имел ввиду ,По поводу Общественной организации Михалкова(Бесогона)
    Вообще не понимаю причем тут общество?
    Для меня общественная организация та где представленны все слои населения (Рыбаков)
    А не только богатые буратины.И вот такой организации я бы доверил управление водоемом.В одном вы правы что без общего порядка в законах один работать не будет. Лично мое мнение.

  12. Таких организаций не бывает. Все «общественные» организации — это граждане, которые хотят для себя каких-то привелегий (или просто денег) за счет других граждан страны не входящих ни в какие организации.
    Государство — это и есть общественная организация,где представлены все слои населения.

    А Михалковский фонд защиты авторских прав, я привел в качестве последнего (недельной давности) примера государственного беспредела, когда одних граждан  страны без всяких на то оснований заставляют кормить других граждан, совсем им не симпатичных. И говорить в таком государстве о культуре и цивилизованной организации рыболовства просто наивно.

  13. Pnin пишет:
    И говорить в таком государстве о культуре и цивилизованной организации рыболовства просто наивно.

    Вот она истина, а я про что в первом посте…..кроче Володь предлагаю 4 декабря и какого там 7го марта выезд не делать, все на Выборы!!!

  14. Лично я готов платить деньги за рыбалку, но не запросто так. Многие РПУ берут деньги и не оправдывают их. Например ООО Хуторок на Озерне. Как образовались, сразу ввели путёвки, но даже мусор не убирали. Произвели зарыбление: выпустили 15 тонн малька сазана. Кому нужно подобное зарыбление? Грехов у Хуторка хватает, постоянно об этом говорят, но всё равно он продолжает быть арендатором на Озерне.

    Сейчас Крайний ратует за Обязательную федеральную рыболовную карту рыбака ( годовую фиш-карту). Для нашей огромной страны это же просто простор для воровства.

    Что касается самого законопроекта, то это просто большой набор возможностей для коррупции и воровства. НО Время летит быстро и к 5 сентября Крайний обещал показать новый вариант законопроекта о рыбалке, с учётом обсуждения на сайте zakon-fom.ru.

    Вообще наверное лучше подобное обсуждение вести на форуме. Там удобнее отслеживать новые сообщения.

  15. А какое воровство с фишкарты? Это же в бюждет идет фелеральный или региональный (последнее грамотнее)… Как дорожный налог.
    По большому счету,конечно, вряд ли, что-то быстро и кардинально (как и в случае с дорогами)изменится,но требовать ты уже за свои деньги можешь увереннее (чтобы сетей,например не было),чем раньше,когда не платил. Потихоньку придется государству что-то делать.

    А если мы оставим рыбалку бесплатной (точнее,сделаем,поскольку местами она сейчас платная),за счет чего ты рассчитываешь на улучшение все более и более усугубляющейся ситуации с рыбалкой. У кого есть деньги — будут в Финляндию или Норвегию ездить — там  почему-то вопрос решили давно и качествено,поскольку у них не было 70-летнего коммунистическогот экспиремента, превращающего граждан в быдло,  но ведь хочется чтобы и здесь у нас было гуд …

  16. Если бы карта была бы региональной, я бы меньше возмущался, т.к. больше вероятность, что деньги потратят по назначению. По словам же Крайнего, планируется, что деньги от фиш-карт будут поступать в специальный внебюджетный федеральный фонд. Но у всех на слуху как разворовываются деньги, особенно на федеральном уровне. Пример:При финансировании «Электронной России» украдено 300 миллионов рублей — http://news.rambler.ru/10926972/. А уж коррупция в Росрыболовстве просто в передовиках.
    А спрашивать с государства в целом, почему на конкретном водоёме бардак, по моему бессмысленно.

    И думаю не справедливо, что человек раз в год решивший половить удочкой карасей в пожарном сельском пруду, должен будет по закону приобрести обязательную карту рыболова, пусть даже однодневную. Так я понял слова Крайнего про фиш-карту.

    Подождём маленько, уже скоро должны опубликовать обновлённый законопроект. Будет больше ясности.

  17. ДМ пишет: «подавляющее большинство людей с удочками в РФ — быдло и уебки». Я бы сказал, что ситуация гораздо хуже, а статистика по людям с удочкой такая же, как по РФ в целом. То есть фразу эту нужно читать как: «подавляющее большинство людей с в РФ — быдло и уебки». И из-за этого все наши беды. Пока это большинство смотрит зомбоящик, и верит ему, ничего не изменится – ни в рыбалке, ни в образовании, ни в здравоохранении, нигде.

  18. Для Gorvic.

    В прошлом году я сыном и своим другом Ченом из Китая ездил на рыбалку на канал в Мельдино. Обратно мы поехали не через паром, а по дороге, идущей к Дмитровке по правой стороне канала. Вдоль этой дороги стояли автобусные будочки, а к будкам подходили дорожки от дачных участков. Около каждой будки громоздились гигантские помойки. «Женя, что это?» – спросил меня Чен. Он хорошо понимает по-русски, и я объяснил ему, что эти люди в дорогих автомобилях не хотят вести мусор в багажниках до Москвы, а валят его там, где им удобнее. Чен деликатно промолчал, хотя знает и слова типа «уебки». Большинство таких людей или меньшинство, можно судить по высоте мусорных куч.
    Что касается самооценки, то она вряд ли будет объективной. По крайней мере, мой сын, когда мы отдыхаем на охотничьей базе на Рыбинке, увидев на лесной дороге кучу бутылок, подбирает их, кладет в багажник и везет на помойку на базу.

  19. для gorvic
    а я согласен на все 100%, что большинство быдло!!!
    но вот в чем штука, большинство ничего не решает,решают элиты, а покамест у нас элиты из этого вот быдла, будем жить так как живем.
    Вывод,идет реставрация, за которой придет все в норму, так всегда бывает, в истории всех цивилизованных стран так.

  20. gorvic
    Вить, не надо вот только…. сайт читает очень много разных людей и взгляды у них совсем другие, чем у тех кто ездит с тобой на автобусе в Борок…..8)
    А я отношу себя к абсолютной оппозиции нашему обществу. И открыто говорю что не люблю братьев рыболовов по умолчанию если только лично не знаком. И надеюсь что у сына может быть будет по другому, но не верю в это. И воспитываю его так чтоб он трепетно относился к природе, умел ценить ее красоту, ненавидел гадов, не верил никому и мог бы постоять за себя. НО я никогда не загрязняю природу и по возможности не даю это делать другим. Я никогда не убью рыбу если не смогу ее сьесть. и я пишу тут отчеты о красоте рыбалки чтоб это большинство их читало и на подсознательном уровне их убогого мозга прошивалось другое отношение.

  21. Всё быдло да быдло. Человек, взявший удочку и проведя утроению зорьку на водоеме прикасается к Божественной благодати. Уж извините за пафос. Встречая человека с удочкой на улице или в метро, я улыбаюсь и думаю, что это хороший человек.
    Но мы все не ангелочки. И ложка дёгтя многое может испортить. А мусора будет всё больше, пока не будет хозяина на водоёме., пока не будут реально штрафовать за мусор. Ну и самим нужно показывать пример.
    И если вокруг в Основном быдло, то зачем создавать подобные сайты? Быддо же не дремлет.
    Но, считаю, что быдло в меньшинстве!.

    По существу: Ознакомиться с новой версией законопроекта можно пока здесь: http://fish.gov.ru/lawbase/Documents/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%8B/prkt312.pdf

  22. gorvic
    если тебя так зацепило слово, которым называется неадекватный класс людей с низким интеллектом и большими амбициями,не понимаю твою позицию, поскольку знаком с тобой давно. Это не к тебе точно.
    У тебя что то с самооценкой 8)

  23. ДМ
    Дима,
    Я действительно считаю, что хороших людей больше чем плохих, особенно в среде рыбаков-любителей.
    А когда говорят, что большинство – быдло
    Мне вспоминается фраза из анекдота: “Вы все πdora$y; а я Д’Артаньян” ☻

  24. Да уж… Возможно, прав был Шариков по поводу переписки «Энгельса с этим, как его, д`авола, — Кауцким»…
    Вся хренота началась гора-аздо раньше. Еще когда только собрались строить Днепрогэс…

  25. Не могу удержаться, чтобы не написать пару слов о слове ‘быдло’ его этимологии
    и характерности его для данного периода развития России.
    Вот его значение, взятое из словаря Ушакова:
    »
    БЫ’ДЛО, а, ср., чаще собир. [польск. bydło — скот] (обл. бран.).

    О тупых, безвольных людях, покорных насилию.
    В устах помещиков-крепостников — презрительное обозначение крестьянской массы,
    как безвольного, бессловесного и покорного стада, опекаемого помещиком.
    »
    Это слово имеет чисто сословный характер и в России после перестройки появилось не спроста.
    Выбившиеся в новый князья люди, не отличающиеся, в большинстве своем, от остальных, ни в плане интеллекта,
    ни в плане образования, ни в плане таланта, а только в плане абсолютной беспощадности,
    алчности и беспринципности, быстро вывели это слово из небытия, для того,
    что бы отделить себя от основной массы людей. Они думают, что эта разделительная черта сделает из них элиту.
    К чему может привести подобная сегрегация не сложно догадаться. Низы будут опускаться, верхи — подниматься.
    Когда низы опустятся достаточно низко, они разорвут верхи и будучи практически необразованными и озлобленными
    возьмут власть в свои руки. История повторится, и винить низы в этом я бы не стал. Людей сознательно загогяют
    в состояния быдла, а потом с верху презрительно вещают, какой у нас мерзкий и подлый народ — сплошное быдло.

    Прошу прощения за много букв.

  26. Я согласен платить, когда хотя бы сетей не будет. Резал их по возможности и дальше буду резать. Мусор ну что тут скажешь. как был он так и будет.

Добавить комментарий

Клуб Активной Рыбалки


Реклама


 © ''КЛУБ АКТИВНОЙ РЫБАЛКИ'' WWW.NALYM.RU     Редактор: В.Баловнев.    Администратор: А.Рамодин             Rambler's Top100