Осенние митинги.

Через полгода после первой волны протестных митингов рыболовов 20.11.11 в ряде городов России прошла вторая волна. Причины те же – несогласие с законодательством по любительскому рыболовству, недоверие госчиновникам Росрыболовства, отсутствие реальных шагов государства по сохранению рыбных запасов страны. Владимир Баловнев (Pnin),  «Рыбалка на Руси», февраль 2012

+++    Митинг в Москве. Фото: C.Миланский и wwb +++

 

В декабрьском 2011 г номере «Рыбалки на Руси» мы знакомили уважаемых читателей с последней (сентябрьской) редакцией «Закона о рыболовстве», несогласие со многими наиболее принципиальными положениями этого закона и вызвало митинговую активность.

Главными митинговыми требованиями были: отставка главы «Росрыболовства» А.Крайнего, исключение из проекта закона «О любительском рыболовстве» принципа всеобщей платности рыбалки, запрещение свободной продажи сетей, создание государственной программы поддержки и защиты водоемов России.

Митинги были организованы недавно созданным «Союз рыболовов России», а также региональными общественными рыболовными структурами и прошли в 19-ти крупных городах страны.

bor1.jpg

Говорить об однозначной поддержке позиции организаторов митингов рыболовами страны я бы не стал, например в 15-миллионной Москве митинг  в выходной день в нем приняло участие всего около 500 чел (даже меньше, чем весной), и это несмотря на рыболовное межсезонье. Больше всего участников (около 2 тыс.), как и весной, отметились в Казани – именно здесь пресловутая практика РПУ внедрялась наиболее масштабно.
Массовость митингующих зависит от многих факторов – сознательности и социальной активности населения данного региона, уровня организации мероприятия, авторитета организаторов у целевой аудитории и от ее поддержки основных требований митинга.
Касаемо последнего, выскажу свою личную точку зрения по некоторым пунктам принятой на митингах резолюции.

1.Законодательство о любительском рыболовстве

  «Средства, которые будут получены от продажи карт рыболовов и именных разрешений, обещают собирать в специально создаваемый федеральный фонд, и распоряжаться этими средствами будет все то же Федеральное агентство по рыболовству. Участие общественности в распределении этих средств и контроле за их целевым расходованием в законопроекте сведено к общим фразам, но реальный механизм такого контроля отсутствует. Многократно повторяемый А.А. Крайним тезис о том, что введение платной карты рыболова является требованием самих рыболовов, не соответствует действительности.» ======

Главный тезис организаторов митинга о том, что подавляющее большинство рыболовов не согласны с институтом платной рыбалки, кажется недостаточно обоснованным. Мне по работе приходится много общаться с рыболовами своего региона, и я бы не стал делать столь однозначный вывод. Примерно половина из них (и я их числе) готовы платить, если на эти деньги будет реально что-то делаться для изменения сложившейся за последние годы катастрофической ситуации с рыбными запасами.

 

В принципе допускаю, что можно финансировать охрану водных биоресурсов и целиком из бюджета, то есть за счет всех граждан в равной степени (в конце концов, практически каждый из нас иногда ловит рыбу, или хотя бы грибы собирает в лесу). Но даже самая минимальная плата за рыбалку (а такова и планируется на первое время стоимость фишкарты), считаю, дает формально больше поводов требовать у госорганов, чтобы на водоемах поддерживался порядок – не было сетей и мусора. В любом случае лицензионной должна быть ловля лососевых (об этом уже писал ранее).
Решение этого вопроса,считаю, вполне можно поручить региональным властям –  страна огромная, существует региональная специфика. Если какие-то регионы хотят и могут обеспечить достойную охрану рыбных запасов без взимания денег за рыбалку – пусть делают так!
Однако сторонники и противники платной рыбалки вовсе не антагонисты, и те, и другие согласны с тем, что в любом случае – параллельно с введением фишкарты или, обходясь без нее, – необходимо наличие четко структурированной по пунктам и времени на их исполнение государственной программы по восстановлению и охране объектов любительского рыболовства. А такой программы предложено ведомством А.Крайнего не было. Поэтому трудно не согласиться со следующим тезисом резолюции:
   «…катастрофическое положение, сложившееся на внутренних водоемах страны, требует разработки специальной комплексной государственной программы, которая должна определить неотложные меры по охране и восстановлению водоемов и водных биоресурсов.»  =====

 

Одним из самых одиозных пунктов законотворческих баталий по прежнему остается институт РПУ (рыболовно-производственных участков). По этому пункту митинговая резолюция гласит:

 ====  «Законопроект по-прежнему предусматривает возможность передачи в частные руки (теперь на 25 лет!) природных водоемов или их частей под  рыболовные участки для осуществления любительского рыболовства. Фактически, этой нормой закрепляется возможность создания коррупционных схем и разбазаривания федеральной собственности. =====

Сама норма, считаю, не влечет за собой коррупцию и «разбазаривание». Практика аренды успешно осуществляется во многих странах и не вызывает протестов. Но для этого нужно параллельное реформирование правовых институтов и восстановление доверия к ним граждан. В настоящее же время в условиях высокой коррупции, проведение честных аукционов по аренде маловероятно (и уже имеется немало свершившихся фактов нарушений в этой области), и само взимание денег во многих случаях недостаточно обосновано.
Поэтому, наверно, под аренду в настоящее время целесообразно отдавать только целиком, и лишь не очень большие (вести конкретное ограничение по площади) искусственные водоемы. Соглашусь с этим пунктом резолюции – практика существования РПУ должна быть не только заморожена, но и прекращена.

  «Мы требуем. …Создать рабочую группу по любительскому рыболовству, включив в нее представителей рыболовной и экологической общественности, других заинтересованных ведомств ( Министерство природных ресурсов, Министерство физкультуры и спорта).» ====

 
Очень сомнительной представляется мне возможность определить, кто именно может представлять «рыболовную общественность». У нас обычно таковыми являются либо лидеры общественных рыболовных организаций, независимо от их популярности у многократно превышающих эти организации по численности «неорганизованных» рыболовов, либо просто известные люди (артисты, писатели, спортсмены…), которые любят ловить рыбу. И те, и другие, как правило, в результате оказываются в плане законотворчества абсолютно несостоятельны.
Или, может быть, под «рыболовной общественностью» организаторы митингов нескромно имеют в виду себя.
2. Свободная торговля сетями

 =====  «Мы требуем:
– Ввести ограничения на оборот сетей подобно тому, как это сделано на рынке огнестрельного оружия. Продажу сетей под государственный контроль и строгий номерной учет. Сети должны регистрироваться государством в момент их выпуска заводом-изготовителем;
- Ввести уголовную ответственность за несанкционированную продажу сетей, за рекламу, производство, распространение электроловных устройств, а также за появление с ними на водоемах.» ======

Я уже писал ранее, что не свободная продажа сетей, является причиной браконьерства – во многих странах, они свободно продаются, а браконьерства нет. Но там реально работают природоохранные структуры, а у нас,  если они когда и заработают, то к этому времени охранять будет уже нечего. Поэтому вопрос ограничений продажи сетей сейчас очень актуален.

Поставить его под контроль, как продажу ружей, не представляется мне реальным  — сеть в отличие от ружья обычный расходный материал, не раз обновляемый за сезон ловли, и ставить ее на учет у участкового никто не будет.
Исходя из вышесказанного, скорее всего, решить вопрос во многих регионах в настоящее время может лишь полный запрет продажи и ловли сетями.

3. Браконьерство, рыбоохрана, экология

 =======    Мы требуем:
- Многократно усилить уголовную и административную ответственность за несанкционированную ловлю рыбы варварскими орудиями лова — сеткой, тралом, электроудочкой. Внести соответствующие поправки в уголовный и административный кодексы по ужесточению ответственности за нарушения, связанные с экологией и браконьерством, вплоть до лишения свободы.
– Возродить институт общественных инспекторов рыбоохраны;- Привлечения волонтеров на основе Закона об альтернативной воинской службе к охране водоемов в период нереста;
- Путем принятия «Закона  об  о рыбнадзоре» (аналогичному  закону  о полиции), соответствующих нормативных правовых актов,  обеспечить реальный механизм государственного и  общественного контроля за состоянием водных ресурсов. =====
 

О радикальном увеличении ответсвенности за браконьерство уже писал, и еще раз соглашусь с этим. К возрождению общественных инспекторов отношусь скептически.
Лет 20 их было немало, 90% общественных инспекторов ничего  в плане рыбоохраны не делали и владели корочками, чтобы бесплатно ловить рыбу на платных водоемах. И лишь очень незначительная часть реально боролась с браконьерством.
Мне несколько лет довелось рыботать в качестве общественного инспектора в составе секции борьбы с браконьерсвом Группы Охраны Природы геофака МГУ – снимали сети, изымали незарегистрированное гладкоствольное оружие, составляли протоколы. Аналогичные дружины были во многих вузах страны. Работу делали очень полезную, но по большому счету противозаконную, так как в наших рейдах не участвовали сотрудники ни госинспекции, ни даже милиции.
Если работать законно, то наличие «корочки» по большому счету не дает ничего кроме «понтов». Точно так же может (или не может) снимать браконьерские сети любой рыболов. Гражданин страны, нарушает он закон или нет, обязан предъявлять документы и объяснять свои действия только представителю государства (как и в случае с ДНД).
Поэтому нужны не «корочки», а горячие телефоные линии и официальные сайты районных инспекций, куда можно было сбрасывать инфу о нарушений, на которые обязан инспектор реагировать. При современной развитии коммуникаций (телефон, интернет…) контроль, осуществляемый массой неравнодушных рыболовов, на порядок эффективней устаревшего института общественных инспекторов. 

Идея привлечения «альтернативщиков» в весенний запрет кажется мне абсолютно глупой. Не надо давать лишнего повода не служить в ВС. Кроме того непонятно –  чем эти «военнослужащие» будут заниматься остальное (кроме весны) время?
Охрана водоемов – небезопасное, требующее особых навыков, занятие. И делать это должны, не уклоняющиеся от строевой службы наркоманы и геи, а профессионалы, в особо сложных случаях возможно привлечение милиции и внутренних войск. Последнее, кстати, уже практикуется.

Последний же пункт этого раздела, где говорится о радикальном реформировании существующей службы рыбоохраны, вряд ли у кого вызовет возражение.
bor2.jpg

4. Промышленный лов.

 ====  Мы требуем:
- Обеспечить государственный контроль за исполнением квот промысловиками.
- Прекратить промысел на водоемах с отрицательной динамикой рыбных запасов.- Там, где дело доходит до ограничений любительского лова, никакого промысла быть не должно.- Предоставить право регионам, с привлечением рыболовной общественности, пересматривать количество РПУ для промышленного лова на внутренних водоемах, а при необходимости водить мораторий на промышленный лов биоресурсов;- Запретить промышленный лов рыбы, в черте городов и в непосредственной близости от них;

- Запретить промышленное рыболовство для добычи (вылова) всех видов водных биоресурсов в течении года у плотин ГЭС в нижнем бьефе на расстоянии в 5 км. Внести соответствующие изменения в бассейновые правила рыболовства.    ====

В общем правильные и очень важные требования, ибо промысловый лов, не знаю, как в морях, но во внутренних водоемах контролируется только на бумаге, и ущерб от него гораздо больше, чем мнимая экономическая целесообразность..

5. Свободный доступ к водоемам общего пользования.

 ====   Мы требуем:
– Нет заборам и шлагбаумам по берегам наших рек и озер.
- Незаконные постройки в водоохранной зоне должны быть снесены.
- Исключить запрет на подъезд к водоемам на автотранспорте, взыскивать только за реально нанесённый природе ущерб. ====

 

Архиважные для густонаселенных районов страны требования! Они, пожалуй, меньше всего относятся к юрисдикции ФАР, но актуальность их трудно переоценить. Застройка берегов, сдача в аренду прибрежных сельхозугодий, владельцы которых тут же ставят шлагбаумы на всех подъездах к воде, лишают возможности не только рыболовов, но и других граждан, отдыхать  на берегах водоема.
Однако ставить автомобили в непосредственной близости к воде, что практикуется сплошь и рядом – серьезное экологической нарушение, и должно пресекаться. 

6. Доверие ФАР
======  Мы требуем:
- Отправить в отставку руководителя Росрыболовства А. Крайнего, за утрату народного доверия. Человека некомпетентного, развалившего отрасль и продолжающего своей деятельностью наносить непоправимый вред как природе водоёмов, так и согласию в обществе. =====

bor3.jpg

Возможно, Андрей Крайний хороший специалист в области промышленного рыболовства, но принятые его командой проекты «Закона о рыболовстве» показали ее полную некомпетентность и несостоятельность в области рыболовства любительского. Плюс к этому – неумение твердо отстаивать собственное мнение по данному вопросу (или вообще отсутствие своего мнения, как такового). Все это лишает главу ФАР какого либо авторитета у рыболовов страны. Поэтому с последним пунктом резолюции не могу не согласиться.
Однако не считаю это решением проблемы. Предположим, перед весенними выборами президента в угоду митингующим рыболовам фигурой главы ФАР пожертвуют и «крайним» (извините за избитый каламбур) в решении нашей проблемы назначат кого-нибудь другого. Ничего это не изменит, если охрана природы (и рыбных запасов в частности) останется для государства задачей неприоритетной.
А в настоящее время она является именно таковой. Я, например, летом регулярно плаваю в одном красивом заливе Москва-реки. И также регулярно ко мне и другим пловцам подплывает новенький, оснащенный всевозможным современным оборудованием, катер МЧС, и вежливые молодые люди справляются – как я себя чувствую, и все ли у меня в порядке. Очень приятно! Но почему за последние 20 лет ко мне на рыбалке ни разу(!) не подъехал инспектор рыбоохраны и не спросил, не видел ли я где на водоеме сетки?!
Потому что его либо нет вообще на данном водоеме, а если и есть, то он совершенно не заинтересован (материально и морально) выполнять свои обязанности.
Из-за раздачи бюджетных денег направо и налево (спортивным, общественным, религиозным, «патриотическим» организациям, многочисленным «фондам», «творческой» номенкатуре и т.д.), плюс содержание чиновников, которые эту раздачу осуществляют (и тоже живут весьма не бедно), у государства не хватает их на нормальное обеспечение институтов, которые оно обязано содержать – армии, милиции, здравоохранения … А природоохранительные институты, похоже, вообще стоят в этом списке на последнем месте!
Почему, если престарелый худрук любого из более чем двух сотен столичных театров, чьи постановки уже лет 20 как не востребованы никакой возрастной категорией населения, жалуется в прессе, что ему не дают денег на удовлетворения творческих амбиций, эти деньги сразу же находятся? При этом бюджет любого из этих театров в разы превышает бюджет службы рыбоохраны любого района, а то и области.
Почему, если очередной спортивный клуб жалуется, что не хватает денег на зарплату игрокам – эти деньги опять же у государства (или у госкомпаний) находятся? При зарплата только одного игрока этого клуба может превышает зарплату инспектора рыбоохраны в 100 (!) и более раз.
Так почему же при этом нет денег на обеспечение порядка на водоемах?!
Потому что, если про последние два случая тут же гневно напишет пресса, после чего первые лица государства публично примут «важные для народа» решения, то про плачевное состояние наших водоемов таблоидам писать неинтересно – это не «рейтинговая» тема.
Поэтому, поддерживаем ли мы полностью или лишь частично тезисы рыболовных митингов, в них есть несомненная польза. Они напоминают руководству страны, что есть многомиллионная категория населения, с которой нельзя не считаться – рыболовы, охотники и просто граждане, которые хотят отдыхать от работы на берегу водоема и имеют на это конституционное право. И все они весной придут на выборы!

 



7 комментария на “Осенние митинги.”

  1.  

    Стенограмма встречи Путина с «представителями рыбвной общ-ти» и бизнеса >>>

     Умышленно или нет, причиной сутуации,вызвавшей протестные настроения рыболовов, была названа платная рыбалка. В то время, как первопричиной является катастрофическое состояние водных ресурсов пресных вод, а платная рыбалка — всего лишь неудачный, с точки зрения части рыболовов, способ решения этой проблемы.

    Про отсутствие у гос-ва (и у ФАР в частности) программы по охране и восстановлению водных биоресурсов не говорилось вообще!!!

  2. С автором согласен.
    Со своей стороны считаю, что в области законодателства федеральный норматив должен быть рамочным – основные незыблемые принципы(Программа), стратегическая программа. Детализация все же на уровень регионов, а может даже муниципалитетов(на местах должны лучше знать обстановку), да и маневра для изменения местного законодательства больше.
    Что касается специальной службы, то в условиях системы тотальной коррупции ее участь легко прогнозируема. Деньги же на такую службу, думаю, только по бюджету МВД с лихвой найдутся. В этой же структуре и создать специальные подразделения, чтобы и на борьбу с браконьерством на воде и на прибрежные участки полномочий хватало.
    Вообще же, на мой взгляд, все, что представителями власти говорится на внешние аудитории всего лишь имитация государственной деятельности. Практически в любой сфере общественной жизни, в том числе и любительской рыбалке. PR предвыборный. Грозно пальчиком погрозить, раздать поручений без ответсвенности( их и исполнять-то никто не собирается). Сиюминутно понравится, а вникать в тему нужды нет. Поэтому все-таки, наверное, сначала надо будет реализовать требования митингов на Болотной и Сахарова, а потом уже с новыми людьми отраслевым законодательством заниматься. ИМХО.

  3. С тезисами, приведенными в статье и мнением автора согласен!

    Но вот сдается мне, что весной вся эта петрушка нарочно затеялась..Искуственно подняли вопрос о РПУ, чтото уже продали…стали об этом вопить на право и на лево..собрали негодующих на митинги..а щас ввп такой как прынц на белом коне..крайнему раздает…вопит про свободную рыбалку…

    Да все это тщательно спланированная стратегия, дабы выставить себя перед выборами в лучшем свете..не раз уже проходили..а крайний в этой истории действительно крайний :) попользовался им да и выкинет..лишь бы в угоду электорату..

    А рейтинг у него щас от силы 9%…и если в апреле с выборами будет такая же петрушка как и в декабре..народ реально озвереет!

    Както так :)

  4. В сегодняшней газете «Рыбак Рыбака» хорошая статья Цессарского о встрече ВВП с общественностью. Советую почитать. Для себя же сделал вывод — ВВП либо не вник в тему, либо наоборот — вполне «в теме». А кто именно выполняет установку на сбор средств с населения для наполнения бюджета (ведь на сколько госзадач и проектов должно хватить, да и под «распил» не забыть!) не столь важно. Так что действительно — не в Крайнем проблема.

  5. Я только понять не могу,почему прибыльное (я так считаю) дело от тех же штрафов браконьеров и тех кто просто загрязняет природу (мусорят где отдыхают и не убирают за собой, загрязняют сливами в воду канализаций и промстоки) — так тяжело наладить?!? Ведь,так,как обсоят теперь дела на водоемах и вокруг них — это золотое дно для сбора штрафов!!! Если еще их и повысить. Летом патрулировать с воды,зимой на буранах. Даж штрафы с нерадивых рыбаков зимой,засирающих место где ловили рыбу — уже принесет не малую прибыль (у нас это еще долго искоренять пришлось бы)!!!
    Существуел ли сейчас экологическая полиция?! Если да — то это было бы её прямой обязанностью. А назвать их экополиция или рыбнадзор — без разницы. Были б только у них права и полномочия и штат побольше.Тем же самым чиновникам была б лишняя кормушка,ухватить от штрафов!!!

    А это статья А.Цесарского в 3 номере газеты Рыбак Рыбака:»Встретились,поговорили»
    http://www.rybak-rybaka.ru/articles/100/16440/

  6. Экополиции сейчас нет. Есть природоохранные прокуратуры, но они все больше по бумагам работают. Если сейчас опять воссоздать экологическое подразделение в правоохранительных органах, то получится очередная ГИБДД – взятки. Отрицательный отбор срабатывает.
    Такие органы, на мой взгляд, должны быть по примеру шерифства в США. Шериф – выбирается. Но это возможно только при серьезной федеральной реформе и передачи прав местным органам власти(раньше, говорят, в колокола не звонили когда нерест рыбы шел). А сейчас местное самоуправление по ленинскому принципу – «пятое колесо в телеге русской истории».

Добавить комментарий

Клуб Активной Рыбалки


Реклама


 © ''КЛУБ АКТИВНОЙ РЫБАЛКИ'' WWW.NALYM.RU     Редактор: В.Баловнев.    Администратор: А.Рамодин             Rambler's Top100