Автор: Pnin, (Послать личное сообщение) 18.11.2017 рубрики: Общество

 

 

 Сейчас мы готовим постановление по повышению таксы значительно, от 5 до 8 раз. Считаем, что все равно размеры штрафов недостаточны. Вместе с увеличением таксы прорабатывается вопрос об увеличении штрафов за нарушения Закона о рыболовстве. Но в этом случае в КоАП планируется заложить дифференцированный подход и нормативно закрепить понятие «грубое нарушение правил рыболовства», что позволит судам безальтернативно выносить решения в отношении злостных браконьеров с конфискацией орудий лова и применением максимальных штрафов, приближенных к минимальным штрафам Уголовного кодекса — около 250 тысяч рублей (за грубое нарушение). Сейчас для граждан максимальный штраф не превышает 5 тысяч. Уголовных дел заведено много, но большинство из них заканчивается условными сроками. Может быть, и лучше делать упор не на уголовное преследование, а повышать штрафы и бить рублем браконьеров, которые занимаются массовым выловом краснокнижных видов. Учитывая большие размеры выплат, это станет экономически невыгодно.

Брифинг главы Росрыболовства Ильи  Шестакова для «Российской газеты (ноябрь, 2017 г).

Полный текст - http://fish.gov.ru/press-tsentr/vystupleniya-i-intervyu-rukovodstva/20352-ilya-shestakov-po-brakoneram-nuzhno-bit-rublem

  —————————-

 

Повышение штрафов за браконьерство  — решение безусловно правильное (в Белоруссии, например, это работает), но кардинально проблему оно не решает.

Решить проблему, пусть не сразу, но хотя бы в среднесрочной перспективе может:

- или увеличение на порядок численности работников рыбоохраны и ее материально-технической  базы за счет бюджета;

- или тоже самое, но за счет введения государственной пошлины на любительскую рыбалку;

- или дополнительно к последнему передача значительной части водоемов в аренду на аукционной основе.

Однако с учетом бюджетных реалий и непопулярности 2-х последних пунктов делать это (по крайней мере сейчас перед выборами) никто не будет.

Тогда поставим вопрос по-другому:

Как повысить эффективность работы по охране рыбных запасов, исходя из имеющихся на сегодня возможностей?

Категории браконьеров.

На любой акватории можно выделить две условные категории браконьеров :

- лица эпизодически нарушающие природоохранное законодательство (например, во время отдыха на природе);

- лица занимающиеся браконьерством регулярно, систематически  (обычно с целью последующей продажи рыбы).

Конечно, вторая категория браконьеров-профессионалов наносит больший ущерб. И не только в материальном плане, незаконно вылавливая значительное количество рыбы. Неизмеримо важнее ущерб моральный. Их повсеместное и круглогодичное присутствие на акватории дискредитирует госорганы и способствует правовому нигилизму (неуважению к законам) у рыболовов. Последние начинают мыслить следующими категориями: «Почему кому-то можно безнаказанно круглогодично ставить по 100-200 м сетей, а мне нельзя раз в неделю половить маленькой сеточной ( или, например, спиннингом в двухмесячник). В результате этого растет количество браконьеров 1-й категории, т.е.  эпизодических «браконьеров-любителей».

Чтобы пресечь именно систематическое браконьерство рыбоохране вполне достаточно имеющихся на данный момент ресурсов  — и людских и материальных (ГСМ и пр.). Ибо браконьеры-профессионалы особо не прячутся, большие сети стоят постоянно в одних и тех же перспективных и известных всем местах. И, чтобы его пресечь, часто достаточно хотя бы 1 раз  в год (!) эти сети снимать.

И основная проблема в настоящий момент заключается в том, что именно эту категорию систематически нарушающих природоохранное законодательство граждан рыбоохрана старается не трогать, удобно прикрываясь общепризнанным тезисом о своей низкой материально-технической базе!

А предпочитает делать «показатели» на рыболовах, эпизодически нарушающих закон.

Во-первых, потому что это проще. Со «случайными» браконьерами обычно меньше вероятность различных эксцессов, чем с браконьерами «серьезными».

Во-вторых, Правила (опять же с одобрения рыбоохраны) часто составляются так, что трудно их не нарушать в отсутствие на водоеме информационных носителей (щитов, аншлагов…).

В-третьих, нередки и случаи коррупции -  ангажированности органов рыбоохраны систематическими браконьерами.

Таким образом борьба с браконьерством нередко носит не реальный, а показушный характер.

Пять лет назад мне довелось несколько раз принять участие в акции «Антибрак», организованной энтузиастами с нескольких рыболовных сайтов. Суть ее была следующей – группа рыболовов со своим обеспечением (авто, лодки, ГСМ…) брала в МОКТУ инспектора на 1 день и вместе с ним патрулировала какую-то акваторию. Причем до последнего момента ни МОКТУ, ни, соответственно, инспектор не знали, что это будет за акватория.  Результаты были интересны прежде всего тем, что наиболее злостные браконьеры (в нерестовый период, в выходной день и всего в 100 км от столицы!) «работали» в открытую, а, увидев инспекцию, удивлялись так, словно встретили инопланетян. И первое, что делали – звонили местному инспектору рыбоохраны и жаловались, что какие-то «….»  снимают их сетки! А был случай, что позвонили даже одному из руководителей МОКТУ (не буду называть фамилию), чтобы тот попросил их отпустить (и он таки попросил!).

Приглашенный инспектор составляет протокол на злостное нарушение рыбоохранного законодательства и причинение ущерба в особо крупном размере. Браконьерам, которые в открытую расположились лагерем на берегу реки не помог даже звонок местному инспектору. (Ока под Коломной, май 2012 г).

 

Чтобы решить проблему Росрыболовству нужно:

1. Оценивать работу каждого территориального органа рыбоохраны по реальной ситуации прежде всего с систематическим браконьерством на подведомственных акваториях, а не по «показателям» (количеству составленных протоколов и пр.);
2. Осуществлять государственный и общественный контроль за работой этих органов, чтобы давать объективную оценку этой самой ситуации.
3. Проводить серьезную кадровую чистку среди работников рыбоохраны по результатам вышеуказанных мероприятий.

 

Общественный контроль.

Последнее время раздаются голоса, призывающие возродить институт так называемых «общественных инспекторов». Мне тоже довелось в 80-е работать «общественником», причем не эпизодически как некоторые (для отработки в рыбохотобществе), а регулярно – почти каждые выходные в составе дружин по охране природы МГУ. Да, нам временно удавалось навести порядок на отдельных акваториях, но даже в мастштабе области это была лишь «капля в море», поэтому имела скорее воспитательный характер (что тоже неплохо). В то время как кроме нас «общественными инспекторами» числились тысячи рыболовов (это давало льготы по рыбалке), но никакой реальной работы в браконьерством они не вели.

В наше время подобные институты – это уже архаика и формализм. Во-первых, наличие «корочки» общественника («рыбинспектора», «дружинника» и пр.) не дают гражданину никаких полномочий, во-вторых, в настоящее время развития электронных коммуникаций (Интернета и пр.) появились гораздо более эффективные формы общественного контроля, позволяющие любому гражданину без всяких формальных «корочек», но со смарфоном всего за несколько секунд сообщить в соотв. органы о правонарушении с точными его координатами и даже фото. Так уже давно сделано во многих станах, где в результате проблемы браконьерства практически не существует.

1. Нужно прежде всего на каждом более-менее большом водоеме и на подъездах к нему (их, как правило, немного) установить информационные щиты с телефоном местной инспекции рыбоохраны и просьбой сообщать о замеченных правонарушенийях.

«Забив» этот телефон в свой «мобильник» неравнодушные граждане (рыболовы, туристы…) могут давать рыбоохране оперативную информацию.

Но, если браконьерство носит открытый и систематический характер, сообщать об этом инспектору не имеет смысла — он и так все знает, и, скорее всего, в хороших отношениях с браконьерами. В этом случае нужен сигнал в вышестоящую организацию.

2. Нужна форма обратной связи  , регистрирующая сигналы о правонарушениях. Если такие сигналы по какой-то акватории носят регулярный характер, необходима их проверка (возможно они идут от браконьеров, желающих «сплавить» неугодного им инспектора), по результатам которой уже принимаются кадровые решения по местной инспекции.

В качестве примера могу привести московский портал «Наш город», куда любой, даже имеющий низкую компьютерную грамотность гражданин может быстро сообщить о различных недостатках на прилегающей в дому территории и прикрепить нужное фото. Об его эффективности могу судить на примере своего дома –  обычные пенсионеры при помощи этого портала заставили местную управу реально работать и всего за полгода привести территорию в надлежащий вид!

Подобные современные формы общественного контроля помогают госорганам выявить правонарушения на подведомственной им территории, а с другой стороны выявить и такие госорганы, чья работа имеет коррупционный или просто показушный характер.

На сайте Росрыболовства есть похожая форма для обращения граждан:

- http://fish.gov.ru/obrashcheniya-grazhdan/napisat-obrashchenie

и аналогичные формы на страницах структурных подразделений, например МОКТУ:

http://www.moktu.ru/obrascheniia-grazhdan/internet-priemnaia/

(Я даже один раз ей воспользовался, но безрезультатно – т.е. ответ получил, а факт системного браконьерства в указанном месте до сих пор не пресечен.)

Во-первых, эта форма касается всех вопросов работы ведомства, занимающегося в основном вопросами промышленным рыболовством, во-вторых, мало кто о ней знает. Нужна специализированная интерактивная форма «Антибрак», кнопка которой будет стоять на всех рыболовных сайтах (думаю, владельцы не будут против), а наиболее интересные результаты проверок освещаться на этом же сайте. Во-вторых, рыболовы по-прежнему не доверяют госорганам и не пользуются поэтому данной формой. Поэтому было бы хорошо, если бы  лично обратились к гражданам с предложением  принять участие посредством этой формы в помощи рыбоохране и контролю за работой этой службы. А так получается, что никто в этом особо и не заинтересован.

Надо, чтобы каждый инспектор понимал, что факт открытого систематического браконьерства на подведомственном водоеме – это удар по его заплате или даже должности.