Автор: Pnin, (Послать личное сообщение) 27.08.2010 рубрики: Общество

В июньском номере «Рыбалка на Руси» мы публиковали письмо Николая Пяткова, где автор справедливо негодовал, что берега любимых нами российских рек превращены в помойку, а на самих реках творится браконьерский беспредел,  в то время как в часто посещаемых им странах Западной Европы картина совершено иная. Выскажу свое мнение, почему так происходит. Владимир Баловнев (Pnin). («Рыбалка на Руси», август 2010).

Безнадзорность.
Основной причиной такого плачевного состояния нашей природы традиционно принято считать низкую культуру отношения к этой самой природе наших соотечественников. И любимым, декларируемым чиновниками, средством решения проблемы является «воспитание граждан в духе…» и т.д. То есть делать им (чиновникам) особенно ничего не надо, кроме как «осваивать средства», выделяемые из бюджета страны на агитацию молодого и «не очень» поколений, что всегда получается  хорошо.
Безусловно, низкая культура имеет место быть. Однако более-менее здравомыслящий человек понимает, что наивно решать подобные проблемы призывами типа «Давайте жить дружно!», как в известном мультфильме. Надо быть очень большим идеалистом, чтобы верить, что уровень воровства, например, можно снизить агитацией типа: «Давайте не будем воровать!».
 Ведь браконьерство – это по сути то же воровство, то же преступление. И логика браконьеров такая же, как и у других преступников: «Не хапну я – хапнет другой. И, если хапают все сверху до низу, то хапну что ни будь и я». Логика, к сожалению, очень распространенная не только по отношению к природе.
И меры в данном случае должны быть более радикальными, чем воспитание, ибо положение дел таково, что скоро спасать будет уже нечего, последствия нынешнего беспредела станут  необратимыми. И поэтому основную причиной бед надо видеть не в низкой культуре, а в безнадзорности, позволяющей «хапать» практически не таясь, и даже не стесняясь.
Проблема безнадзорности в свою очередь решается разными методами, и необходимо применять их в  комплексе. Но для этого нужны существенные изменения в законодательной базе.

Законодательство.
 Прежде чем рассматривать конкретные меры, принятие которых необходимо для решения нашего вопроса определим, каким должен быть закон, чтобы его уважали. Ибо когда закон не уважаем, трудно рассчитывать, что он будет исполняться.
1. Закон должен быть понятным. Рыболов должен понимать, в чем смысл того или иного ограничения. В результате общения с рыболовами лично и в  интернете, могу сказать, что в этом плане у нас существуют большие проблемы.
2. Должен неукоснительно соблюдаться принцип «Закон один для всех». Каким бы логичным не было то или другое ограничение, его не будут исполнять и уважать, если будут лица, на которых оно распространяется даже не в полной мере. Должно быть абсолютное равенство рыболовов перед законом в независимости от номенклатурного или имущественного положения, членства в государственных и общественных организациях, места прописки и т.д.
3. Закон должен предусматривать меры по его исполнению, желательно с минимальными бюджетными затратами. Иначе любые законодательные реформы будут утопией.
4. Законы должны приниматься с учетом региональных особенностей. Лососевые реки  Камчатки и, например, внутренние водоемы Центрального района России вряд ли могут регулироваться одними и теми же правилами.
С этих позиций давайте рассмотрим применительно к центру России (как территории с большим рыболовным прессингом), что можно сделать, что уже делается, что не делается, и почему.

Природопользование.
Именно благодаря грамотному законодательству в этой области в большинстве развитых стран Европы проблемы браконьерства на внутренних водоемах практически не существует.
Арендованные водоемы. Большинство внутренних водоемов развитых стран  имеет своего «хозяина» (одного человека или общественную организацию), который на правах аренды осуществляет надзор за водоемом, ведет коммерческую деятельность (продает путевки), при необходимости выполняет рыборазводные функции.
Последние несколько лет и у нас стала практиковаться аренда и организация прудовых хозяйств для любительского рыболовства (так называемые «платники»).
 Хотя законадательная база для этого окончательно не проработана, это стало понятным большинству рыболовов – кто-то разводит рыбу, следит за чистотой на водоеме и совершенно логично берет за это деньги. Платники быстро стали популярными.
Менее логичной представляется многим практика аренды так называемых «рыбопромысловых участков» на больших водоемах (реках, водохранилищах,озерах…).
+++ Рыбопромысловый участок формируется в определенных границах для осуществления промышленного рыболовства, промышленного рыбоводства, рыболовства в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, а также для организации любительского и спортивного рыболовства.Рыбопромысловый участок может использоваться в одной или нескольких из указанных целей+++(Федеральный закон Российской Федерации от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»)+++

Рыба мигрирует, и плотность ее на том или ином участке реки определяется в основном естественными факторами (часто имеющими сезонный характер), а не рыборазводными мероприятиями. Поэтому весьма сомнительно, чтобы арендатор вкладывался в рыбопроизводство, или даже ограничивал (если это необходимо для естественного воспроизводства) рыболовство на своем участке.
На многих таких водоемах в порядке вещей браконьерство и помойка на берегу. За что же тогда берут арендаторы деньги ( и немалые!) с рыболовов?
Вопрос непростой, однако, думаю, если на данном будет поддерживаться чистота, не будет браконьерства и промыслового лова сетями, то рыболовы-любители согласятся платить деньги на данной акватории.
Что нужно, чтобы с одной стороны арендатор  работал эффективно, а с другой – рыбалка осталась доступной большинству рыболовов:

1. Арендатор должен устанавливаться путем открытого аукциона, честного, равноправного без преференций на каких-либо основаниях (один из основополагающих принципов нового «Закона об охоте»). Тогда договор будет заключаться с теми, кто готов действительно вкладываться в развития хозяйства. Тот, кто арендует водоем или охотугодья практически «на халяву» (как это было раньше) не сильно заинтересован что-то серьезно там  серьезно делать, и обычно ограничивается показухой (липовым зарыблением и т.д).
2. Должна быть полная прозрачность в этом вопросе еще и для того, чтобы любой рыболов мог зайти на государственный сайт и посмотреть, какие акватории находятся в чьем пользовании, и кому он должен (и должен ли) платить деньги. В  настоящее время, к сожалению, на некоторых акваториях центра России нередки случаи продажи путевок без надлежащего юридического обоснования, и  это уже должно квалифицироваться  соответствующими органами как мошенничество, со всеми отсюда вытекающими для таких «арендаторов» последствиями.
+++ Законодательство о водных биоресурсах основывается на следующих принципах: ……..7) предоставление в пользование водных биоресурсов гласно и открыто, согласно которому информация о предоставлении в пользование водных биоресурсов, в том числе о распределении квот добычи (вылова) водных биоресурсов, общедоступна любому лицу. (Закон «О рыболовстве… » ) +++

3. Аренда должна быть долгосрочной – иначе, какой смысл серьезно и на перспективу вкладываться?
4. Арендный договор должен накладывать на арендатора жесткие обязательства по обеспечению порядка на водоеме. Берешь за рыбалку деньги – значит, на водоеме не должно быть сетей и т.д.
5. Арендные отношения с одной стороны должны поощряться и развиваться (чтобы была реальная конкуренция между хозяйствами), но с другой стороны в качестве альтернативы должны оставаться акватории государственного регулирования, и то, и другое не даст возможность неоправданного повышения стоимости рыбалки на арендованных акваториях. Я считаю, что «под государством» должно оставаться большинство по крайней мере больших водоемов, хотя понимаю, что у чиновников есть большой соблазн отдать все в аренду, чтобы не заниматься реформированием государственной системы рыбохраны.

Государственные водоемы. Кроме реформ экономического плана, связанных с развитием арендных отношений, необходимо параллельно и безотлагательно принимать меры по сохранению и воспроизводству рыбных запасов на водоемах, где рыболовство целиком регулируется государством. В регионах с сильным рыболовным прессингом, я считаю целесообразным следующее:
1. Не должно быть бесплатной рыбалки. Так или иначе, эффективная работа по борьбе с браконьерством, поддержанию чистоты водоемов и прилежащей территории, воспроизведению рыбных запасов на государственных водоемах требует значительно более существенных, чем в настоящее время, бюджетных затрат. И будет логичным, если они будут осуществляться не за счет всех налогоплательщиков в одинаковой степени, а в первую очередь за счет тех, кто данными природными ресурсами пользуется, то есть, нас с вами, уважаемые рыболовы. У нас же, в свою очередь, будет больше оснований требовать, чтобы на водоемах, где мы заплатили за рыбалку, не было никаких сетей и мусора.
+++Законодательство о водных биоресурсах основывается на следующих принципах: …9) платность использования водных биоресурсов, согласно которому любое использование водных биоресурсов осуществляется за плату, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.( «Закон о Рыболовстве»)+++

2. Очень желательно, чтобы работающие на каждой конкретной территории природоохранные органы получали часть средств от платы за рыбалку в зависимости от посещаемости. Тогда, каждая рыбинспекция была бы заинтересована, в посещении рыболовами именно их участка. Не знаю, правда, насколько это технически осуществимо.
3. Необходима существенная кадровая чистка органов рыбохраны. Здесь, к сожалению, мы имеем ту же проблему, что и в МВД. Сотрудники рыбохраны и сами занимаются злостным браконьерством, и состоят в преступном сговоре с браконьерами, часто в составе организованных сообществ. Чистка эта не должна ограничиваться «нижним звеном». Показательна широко освещавшаяся в прошлом году газетой «Рыбак-рыбака» история, когда экологической милицией за ловлю сетями  был задержан начальник отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Москве и Московской области (!)  Роман Постников, до сих пор, кстати, занимающий эту должность (!!!).

(Когда верстался № стало известно, что Р.Постников опять задержан на этот раз органами ФСБ при получении крупной взятки от владельца нескольких подмосковных платников.)
4. Должна быть сильно увеличена численность сотрудников рыбоохраны. В ситуации, когда, например, на Камском водохранилище (1910 км²) работает 3 рыбинспектора, а всего в Пермском крае их 9, говорить о какой то борьбе в браконьерством – лицемерие. Естественно, если хотим требовать от природоохранительных органов нормальной работы, на должном уровне должно быть их техническое обеспечение и мотивация нелегкой работы.
5. Кардинально повысить ответственность за нарушение правил рыболовства. На примере наших братьев-белорусов видно, что эта мера очень даже действенна.
6.    Наладить в обязательном порядке работу местных инспекций в тесном контакте с рыболовами. Здесь большие возможности дает интернет. Современные технологии позволяют при помощи сотового телефона прямо с водоема мгновенно загрузить на сайт районной рыбинспекции фото нарушения с указанием места и даже с точными (до 10 м) навигационными координатами. Это не только даст органам необходимую информацию, но и заставит их действовать в случае, если они знают о факте браконьерства, но по каким-то причинам не желают выполнять свою работу.
Каждая районная  инспекция должна иметь, так называемую «горячую линию» — телефон,по которому можно быстро сообщить о случаях браконьерства.
Во многих странах это обычная практика. Там любой рыболов, обнаружив факт браконьерства, незамедлительно сообщит об этом местным органам.
У нас последнее время некоторые инспекции сделали такую «горячую линию», но  чаще всего это лишь показуха – никакого реальной реагирования на звонки (возможно, и по объективным причинам) не происходит.
7.       Защитить природоохранительные органы.  Почему-то принято считать, что в основном браконьерством занимаются малообеспеченное безработное местное население. Это далеко не так, местные жители, конечно, нарушают природоохранное законодательство, но при этом, совсем не собираясь их защищать, отмечу, что в большинстве случаев они, что называется «знают меру», и крайне негативно относятся к злостному браконьерству.
Так, путешествуя с друзьями по любимым своим уникальным в природном отношении местам – рязанской Оке и ее притокам –  и спрашивая местных о дороге в то или иное место, я очень часто натыкался на встречный вопрос – не собираемся ли мы бить рыбу током.
К сожалению, здесь это обычное дело, и майские праздники, например, местные рыбаки называют еще «День электрика». После них, на реке пару недель бывает нечего делать. И занимаются этим нередко люди облеченные властью (или приближенные к ним очень небедные люди).

Чиновники-феодалы пока имеют фактическую возможность пренебрегать законами, охотиться и ловить рыбу, где им вздумается и когда им вздумается, достаточно вспомнить истории последних лет, которые стали достоянием гласности, только из-за трагических инцидентов.
Любое противодействие местной рыбоохраны, в лучшем случае заканчивается увольнением с работы излишне принципиального инспектора.
Тема эта выходит за рамки любительского рыболовства. Вспомним недавние случаи «высокопоставленного» охотничьего браконьерства в Сибири, разбирательство по которым, произошло лишь по причинам случившихся трагедий и после настойчивого давления общественности. А высшие лица государства почему-то не спешили дать этому явлению принципиальную оценку практике злостного браконьерства высокопоставленных чиновников и топ-менеджеров госкомпаний.
Такого невозможно представить ни в одной развитой европейской стране. Эта наша российская проблема, и решать ее надо не на природоохранном, а на более высоком уровне.
8.       Обеспечение взаимодействия органов рыбоохраны с органами МВД. Последнее время в нерестовый период, например, такое взаимодействие во многих регионах в порядке вещей, но носит оно скорее характер компанейщины, нежели системный. Рыболовы называют это «Показательные выступления»: приезжает весной инспекция вместе с ОМОНом на какой-нибудь участок реки и показательно ловят нескольких приезжих браконьеров. Затем уезжают, и все благополучно «возвращается на круги своя». При этом обычны случаи, когда именно местная милиция занимается самыми злостными видами браконьерства. Об этом я слышал почти во всех районах Центральной России, где случалась бывать.
9. Ужесточить правила любительского рыболовства в регионах с высоким рыболовным прессингом. Мера, конечно, очень непопулярная, но современное состояние рыбных запасов этого требует. Посмотрите на шеренги донок по берегам многих  рек (негде даже с удочкой или спиннингом встать) или поля жерлиц на льду водохранилищ. Такого, опять же, нет ни в одной из развитых стран, несмотря на то, что рыбы там в сто крат больше.

Отдельно стоит сказать о подводной охоте. В вышеупомянутых странах, кроме как на море, она считается злостным браконьерством. И это справедливо. Могу с уверенностью сказать, что на реках Рязанской и Калужской областей, ущерб от нее вполне сравним с ущербом от «электриков».
10.  Запретить в вышеуказанных регионах продажу сетевых орудий ловли. Я не ставлю это во главу угла, как это делают многие СМИ. Не это основная причина браконьерства. В Финляндии, например, сети продаются, а браконьерства нет. Однако у нас ситуация сейчас такова, что это все-таки необходимо. («Рыбалка на Руси» освещал эту тему в №7/2009 г)
11.  Наиболее уникальные и важные с точки воспроизводства биоресурсов территории, я считаю, должны оставаться под полным контролем государства, здесь должны быть созданы нацпарки. Эта модель приропользования позволяет и сохранить природный объект и оставить его для рекреационных нужд населения ( в отличие от заповедника, например). При этом модель достаточно гибкая в экономическом плане – заработанные за счет туризма деньги идут в бюджет парка. Мне кажется, при грамотно разработанной администрацией каждого парка рыболовной программе, интересно должно быть всем. И рыболовам – они ловят в красивом, охраняемом от браконьеров месте, их семьи также имеют возможность полноценно отдыхать (экскурсии  и т.д.). И и парку – он получает за это деньги и хотя бы частично отбивает затраты, выделяемые государством на свое содержание, и местному населению – оно получает возможность различной туристической коммерции.
Примерно так эта модель работает во всем мире. Однако, у нас, по крайней мере в Центральном районе, я считаю, ее возможности не используются даже наполовину. В чем причина – надо разбираться. Мне эта тема очень небезразлична, т.к. в свое время принимал участие в проектировании нацпарков. Постараемся в будущем осветить этот вопрос в нашем журнале.
 Что мешает.
Почему же  с таким трудом (мягко говоря) происходят у нас подвижки в данной области. Попробую выделить основные, как мне кажется, причины.
1. Избыточная федерализация (централизация) законодательных органов. Я думаю, в каких-то случаях региональные органы могли бы сами прорабатывать применительно к своей местности законы.
2. Нежелание чиновников соответствующих ведомств заниматься разработкой реформ. Это долгая, тяжелая, требующая знаний и рискованная с карьерной точки зрения работа. Основной метод отечественного законотворчества – запрет. Это проще всего. Необоснованные запреты лишают населения любимого отдыха, предпринимателей – возможности нормально вести бизнес, и в конечном итоге регионам  нормально развиваться. В результате -  население без работы, местный бюджет  без денег.
При этом в мире есть районы и даже целые страны, где одним из основных источников экономического развития является туризм, в том числе рыболовный. Здесь государство всячески поощеряет развитие любительского рыболовства и рекламирует в этом плане себя за рубежом ( «Рыбалка на Руси»,например, регулярно приглашается для участия в пресс-турах организуемых посольством Норвегии).
3. Некомпетентность законодательных органов в плане любительского рыболовства. К сожалению, и это имеет место быть. В различных региональных «Правилах» присутствуют такие ляпы, которые лишают их всяческого уважения. Или выходящие за грань разумного запреты, провоцирующие даже митинги рыболовов в отдельных регионах. («Рыбалка на Руси» освещал эту тему — №№ 7,8/2008). Надо понимать, что решающие сдвиги в борьбе с браконьерством возможны только в тесном контакте природоохранительных органов с рыболовами-любителями.

4. Нежелание перенимать и даже изучать нашими законодателями зарубежный опыт. Многие уже страны прошли тот этап развития в области природопользования, который проходим мы.
5. Любая реформа порождает конфликт интересов. Соответственно, заинтересованные стороны (бизнес-структуры, общественные рыболовные организации и т.д.) в процессе законотворчества всячески свои интересы лоббируют, стараясь направить реформы в выгодное для себя русло или препятствуя им. Достаточно вспомнить, с каким трудом принимался новый «Закон об охоте».
6. Постоянная передача природоохранных функций различным структурам, и отсутствие единого центра, контролирующего все вопросы, необходимые для нормального функционирования органов охраны природы.

7. Недооценка значения любительского рыболовства, как одного из основных видов отдыха трудоспособного населения страны.
 Да и с экономической точки зрения в регионах с высокой плотностью населения любительскому рыболовству надо отдать приоритет в законотворчестве. Запрет промышленного рыболовства в Центральном районе России, например, был бы в интересах подавляющего числа граждан. А экономически грамотное развитие любительского рыболовства обеспечивало бы занятность населения и прибыток в местные бюджеты, несопоставимо большие, чем лицензионная ловля сетями.
Во многих странах государственный подход к этому вопросу совершенно иной. В Америке, например, действует закон «Национальная политика в области любительского рыболовства», принятый последовательно Р. Рейганом и Дж.Бушем.
8.   И, наверно, самое главное. Надо сказать, что и сама проблема охраны природы, к сожалению, не является в нашей стране приоритетной. И это очень неправильно. У нас  очень много говорится о культуре, но при этом забывается, что культура человека прежде всего определяется его отношением к земле, к природе. И чувство патриотизма, о воспитании которого также постоянно говорят с самых высоких трибун -  это, прежде всего, гордость красотой и чистотой своей страны, а уж потом успехами ее спортивных команд.